23 декабря 2008
Решение ФАС России по делу в отношении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

РЕШЕНИЕ

по делу №  К-423/08 о нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Воеводы Ю.Е.,

членов комиссии:

заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Горбунова В.А..,

заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Демидовой Т.П.,

начальника отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Маковлева А.Ю.,

заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Фелипчук С.И. ,

советника Управления контроля размещения государственного заказа Пудова А.А.,

в присутствии представителей Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Болдиновой Н.Н., Генова И.В., Захаренко А.Н., Клинковской Е.Н., а также представителей ЗАО «Ниеншанц» Московских Н.С., Лобанова Д.В., Хубуа М.В. рассмотрев жалобу ЗАО «Ниеншанц» (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее – Заказчик), Аукционной комиссии Федерального агентства кадастра объектов недвижимости при проведении открытого  аукциона на право заключения государственного контракта на оснащение автоматизированных рабочих мест подведомственных учреждений Роснедвижимости средствами вычислительной техники и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с представленными материалами Заказчиком проведен открытый  аукцион на право заключения государственного контракта на оснащение автоматизированных рабочих мест подведомственных учреждений Роснедвижимости средствами вычислительной техники  (далее - Аукцион).

По мнению Заявителя, его права нарушены следующими действиями Заказчика.

1. В соответствии с Протоколом от 03.12.2008 № Р-28-А рассмотрения заявок на участие в Аукционе  аукционной комиссией Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по причине не соответствия заявки требованиям  документации об аукционе. Заявка Заявителя содержала копии с копии учредительных документов, письмо спецификацию программного обеспечения  HP Open View  без указания технической поддержки, информационное письмо Canon без списка приемных пунктов авторизованных сервисных центров Canon, не  соответствующее  требованиям технического задания дополнительное программное обеспечение Aquarius.

2. Заявитель сообщил, что пункт 3 статьи 2.1. документации об аукционе  «Требования к содержанию и форме документов» содержал требование о предоставлении нотариально заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копий учредительных документов. Пунктом 2.3 документации об аукционе было установлено, что копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке  в случае, если указание на это содержится в документации об аукционе. По мнению Заявителя, предоставление нотариальных копий учредительных документов не является в соответствии с документацией об аукционе обязательным и не может являться основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

3. Заявитель сообщил, что письмом спецификацией ООО «ТопС Бизнес Интеграция», представленным в составе заявки на участие в аукционе, подтверждалось  принятие авторизованным бизнес партнером по программным решениям полного объема обязательств, связанного с поставкой и обслуживанием (технической поддержкой) оборудования. Согласно положений ст. ст. 470, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение  2 лет, если иное не предусмотрено договором. Гарантийное обслуживание включает в себя, в том числе и техническое обслуживание, ремонт и замену Товара (или его части), поставленного с недостатками.

 По мнению заявителя, отдельное указание на осуществление технического обслуживания полноправным партнером компании «HP», осуществляющим полный спектр услуг компании «HP» на территории Российской Федерации, не является обязательным и не может являться основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

4. Заявитель сообщил, что в соответствии с пунктом 2 Технического задания документации об аукционе участник размещения заказа должен был указать наименования и адреса организаций, проводящих гарантийное и техническое обслуживание в регионах, в которые предусмотрена поставка. Сведения об указанных организациях, включая их наименования и адреса, были представлены в Предложении о гарантийном обслуживании.

По мнению Заявителя, отсутствие в информационном письме Canon  списка приемных пунктов авторизованных сервисных центров не является нарушением требований документации об аукционе и не может являться основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

5. Заявитель сообщил, что предложенное дополнительное программное обеспечение Aquarius было признано не соответствующим  требованиям технического задания Заказчика по причине отсутствия его наименования в открытых источниках компании Aquarius.  Однако, факт производства такого программного обеспечения подтверждается информацией официального интернет-сайта компании Aquarius в Российской Федерации.

По мнению Заявителя, отсутствие в открытых источниках информации  о производстве дополнительного программного обеспечения Aquarius  не  является обоснованием не соответствия требованиям технического задания Заказчика и не может являться основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Заказчик в своих пояснениях сообщил, что действовал при размещении указанного заказа в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов и считает доводы Заявителя необоснованными.

            1. В пункте 3 статьи 2.1. документации об аукционе  «Требования к содержанию и форме документов» под документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа понимался оригинал такого документа либо надлежащим образом заверенная копия такого документа. Пунктом 2.3 документации об аукционе было установлено, что копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке в случае, если указание на это содержится в документации об аукционе.  Таким образом, предоставление нотариально заверенных копий учредительных документов не являлось в соответствии с положениями документации об аукционе обязательным.

            2. В соответствии с требованиями пункта 1.1.2 документации об аукционе поставляемая продукция, включая программное обеспечение, дополнительное оборудование и аксессуары, должна иметь подлинное и легальное происхождение, подтвержденное соответствующим документом от производителя, указывающим на его согласие предоставить такую продукцию участнику размещения заказа в надлежащем качестве, количестве и с необходимой технической поддержкой.  В письме спецификации ООО «ТопС Бизнес Интеграция» было заявлено, что ООО «ТопС Бизнес Интеграция» имеет право поставлять программные продукты HP на территории Российской Федерации, осуществлять  подготовку спецификаций, установку и настройку программного обеспечения HP Software. Однако, в письме спецификации ООО «ТопС Бизнес Интеграция» отсутствовали сведения об осуществлении технической поддержки поставленных продуктов. Таким образом, письмо спецификация ООО «ТопС Бизнес Интеграция» не соответствовало требованиям пункта 1.1.2 документации об аукционе.

            3.  В соответствии с пунктом 2 Технического задания документации об аукционе участник размещения заказа должен был указать наименования и адреса организаций, проводящих гарантийное и техническое обслуживание в регионах, в которые предусмотрена поставка. Заявка Заявителя содержала перечень пунктов авторизованных сервисных центров по всей предлагаемой к поставке продукции, кроме продукции Canon. Однако, в информационном письме Canon не было не указано, что осуществление гарантийного и технического обслуживания продукции Canon будет осуществляться на других сервисных центрах. Таким образом, заявка заявителя не соответствовала требованиям пункта 2 Технического задания документации об аукционе.

            4. В заявке Заявителя содержалось предложение о дополнительном программном обеспечении Aquarius. На Интернет сайте компании Aquarius на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе были не указаны производители данного программного обеспечения и не представлены его технические параметры (наименование, версия, совместимость с операционными системами) в связи с чем оценить соответствие предложения Заявителя требованиям технического задания документации об аукционе не представлялось возможным. Таким образом, заявка заявителя была признана не соответствующей требованиям Технического задания документации об аукционе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с
частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила:

1. В соответствии с Протоколом от 03.12.2008 № Р-28-А рассмотрения заявок на участие в Аукционе  аукционная комиссия отказала Заявителю в допуске к участию в Аукционе по причине представления  копии с копии учредительных документов.   В документации об аукционе  установлено, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должен представить копии учредительных документов (устав, положение и т.п.) организации для подтверждения полномочий руководителя на совершение подобной сделки.  Пунктом 2.3 документации об аукционе  установлено, что копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке в случае, если указание на это содержится в документации об аукционе. Требования о предоставлении  нотариально заверенных копий учредительных документов  в документации об аукционе отсутствуют и таких требований не может быть в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. В заявке Заявителя представлены нотариальные копии учредительных документов. В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства о нотариате Российской Федерации» нотариусы могут свидетельствовать верность копии с копии документа, выданной нотариально, при этом такая копия является копией документа.

Соответственно, предоставление в составе заявки Заявителя  копий с копий учредительных документов не могло являться основанием для отклонения заявки Заявителя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с Протоколом от 03.12.2008 № Р-28-А рассмотрения заявок на участие в Аукционе  аукционная комиссия  отказала  Заявителю в допуске к участию в Аукционе по причине отсутствия  в письме спецификации ООО «ТопС Бизнес Интеграция»  сведений о  возможности осуществления технической поддержки поставленной продукции. В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа в пункте 1.1.2 документации об аукционе  установлено, что вся предлагаемая к поставке продукция, включая программное обеспечение, дополнительное оборудование и аксессуары, которые не произведены (изготовлены) участником размещения заказа, должна иметь подлинное и легальное происхождение, подтвержденное соответствующим документом от производителя (доверенность производителя, авторизационная форма, авторизационное письмо и т.п.) указывающим на его согласие предоставить такую продукцию участнику размещения заказа в надлежащем качестве, количестве и с необходимой технической поддержкой для ее предложения на  аукционе (с обязательным указанием номера и даты проведения аукциона). Требование о предоставлении в составе заявки участника размещения заказа указанных документов от производителя является нарушением части 3 статьи 35 и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В соответствии с Протоколом от 03.12.2008 № Р-28-А рассмотрения заявок на участие в Аукционе  аукционная комиссия  отказала  Заявителю в допуске к участию в Аукционе по причине не указания  в  информационном письме Canon пунктов авторизованных сервисных центров.  В части 2 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе детальную информацию по порядку, срокам, условиям проведения гарантийного, послегарантийного ремонта и обслуживания технических средств с помощью имеющихся у участника размещения заказа и/или организуемых им сервисных центров.  Сведения об указанных организациях, включая их наименования и адреса, были представлены в заявке Заявителя в Предложении о гарантийном обслуживании. В нарушение части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа Заказчиком в документации об аукционе не были установлены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантии качества товара и обслуживанию товара.  Отклонение заявки участника размещения заказа по причине  не указания пунктов авторизованных сервисных центров в  информационном письме Canon  не предусмотрено частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. В соответствии с Протоколом от 03.12.2008 № Р-28-А рассмотрения заявок на участие в Аукционе  аукционная комиссия  отказала  Заявителю в допуске к участию в Аукционе по причине отсутствия наименования  программного обеспечения в открытых источниках компании Aquarius.  Отклонение заявки участника размещения заказа по причине не указания на Интернет сайте компании Aquarius  технических параметров (наименование, версия, совместимость с операционными системами)  не предусмотрено частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5.  В части 2 документации об аукционе  «Проект государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд»  предусмотрен односторонний порядок расторжения государственного контракта, что является нарушением части 8 статьи 9  Закона о размещении заказов.

6. В пункте 6.2 документации об аукционе «Обеспечение исполнения государственного контракта» установлено предоставление обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, что является нарушением части 4 статьи 38 Закона о размещении заказов.

7. Пункт 2.1 документации об аукционе «Требования к содержанию и форме документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» требует от участника размещения заказа подготовить заявку на участие в аукционе по формам, представленным в разделе 1.4. В разделе 1.4. документации об аукционе содержится требование о заверении  формы 1.4.2 «Сопроводительное письмо на участие в аукционе» и форма 1.4.3 «Анкета участника размещения заказа» главным бухгалтером. Требование о подписании формы 1.4.2 «Сопроводительное письмо на участие в аукционе» и форма 1.4.3 «Анкета участника размещения заказа» главным бухгалтером нарушает часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

8. Протокол от 03.12.2008 № Р-28-А рассмотрения заявок на участие в Аукционе  содержит решение аукционной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа, при этом не содержит обоснование такого решения с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, что является нарушением части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4
статьи 57, на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административного  регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

            1.   Признать жалобу ЗАО «Ниеншанц» обоснованной.

2. Признать в действиях Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Аукционной комиссии Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  нарушения  части 8 статьи 9, части 2 статьи 12, части 4 статьи 34, части 2 статьи 35, части 3 статьи 35, части 3 статьи 36, части 2 статьи 37, части 4 статьи 38 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, Аукционной комиссии Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов

4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела № К-423/08 от 17.12.2008 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

<< Назад